День хомячка
Двадцать второе заседание Слободской городской Думы имело ряд отличий. Это было самое продолжительное заседание депутатского корпуса нынешнего созыва, на котором рассмотрено 29 пунктов повестки дня. Началось все с торжественного момента. Экс-председатель Думы В.И. Ситчихин отмечал в этот день свое 60-летие. Депутаты горячо поздравили его, глава города вручил почетный адрес. В остальном же все напоминало сюжет популярного голливудского фильма «День сурка», где его персонаж проживал один и тот же день заново. Депутаты вновь спорили по ранее рассматриваемым вопросам, расходились во мнениях, резали на корню концептуальные документы.
По традиции, несколько первых вопросов прошли, как по маслу, без дискуссий и жарких споров. Так были утверждены отчет об исполнении бюджета города за 2006 год и прейскурант на платные медицинские услуги станции «Скорой помощи», где речь шла о предрейсовых осмотрах водителей. Далее утвердили тарифы для оплаты медицинских услуг, оказываемых городскими учреждениями здравоохранения населению Слободского района. Как было сказано докладчиком, сей документ необходим для урегулирования отношений между администрацией района и городскими больницами. Его необходимость обусловлена вступлением в силу пресловутого 131-го закона, а указанные в документе суммы и цифры не распространяются для населения.
Однако и здесь оказалось не все гладко. Депутаты проект утвердили, но обратили внимание, что его необходимо принимать до начала финансового года. Еще заметили, что по некоторым позициям обслуживание пациентов из района нашими учреждениями здравоохранения стоит дешевле, чем обслуживание горожан. После этого начались споры.
Вновь Дума вернулась к прейскуранту платных услуг Дома детского творчества. Депутатов смущал пункт «Посещение зоологического уголка — 10 руб.». Как известно зоологический уголок передали ДДТ после расформирования эколого-биологического центра, а денег на финансирование, как водится, не дали. По словам Т.А. Бутиной, директора учреждения, зверушки съедают в месяц корма примерно на 750 рублей. Десятка с входного билета позволит прокормить братьев наших меньших. У депутатов была своя правда — дети должны смотреть на зверушек бесплатно, а деньги нужно искать где-то в бюджете. Правда, процесс этот нескорый, а кормить животных необходимо уже сегодня. Разрешил дилемму и спас фауну депутат Д.Г. Олюшин, заявив, что до конца текущего года берется прокормить хомячков и их сородичей. Пока вход в уголок остался бесплатным.
Внесли депутаты ряд изменений и в проект прейскуранта платных услуг ДЮСШ, в частности, в пункты, которые касались проведения на стадионе массовых развлекательных мероприятий сторонними организациями. Так, вместо предложенных 50 тыс. руб. за аренду стадиона депутаты вставили вилку от 1 до 50 тыс. руб., тем самым дав право администрации учреждения самой назначать цену. Стоимость же входного билета вместо предложенных в проекте фиксированных 70 руб. теперь может колебаться от 30 до 250. Также Дума утвердила аналогичные документы музейно-выставочного центр и ДК им.Горького.
После доработок депутаты благословили положение о едином читательском билете. Теперь он стоит двадцать рублей и является пропуском в фонды всех филиалов библиотеки им.Грина. Слуги народа утвердили также стоимость пропусков на период весеннего закрытия дорог. Однако депутат Д.Г. Олюшин воздержался от голосования, выразив свое особое мнение, что за такие дороги следует приплачивать владельцам транспортных средств, а не взимать с них деньги.
С любопытной нормотворческой инициативой вышел депутат А.Г. Болтачев. Он предложил внести ряд изменений в Положение об аренде и субаренде объектов муниципальной собственности. В частности, по его мнению, размер площади субаренды может превышать установленные 25% для тех арендаторов, кто произвел капитальный ремонт городского имущества свыше, чем на 100 тыс. руб. Для этой же категории арендаторов не распространяется повышающий коэффициент в случае субаренды. По мнению народного избранника, это будет только привлекать инвестиции в муниципальную собственность, а бюджет получит дополнительный доход.
Дума отправила проект на доработку, решив, что Положение об аренде нужно пересмотреть в комплексе. Для этого создали специальную рабочую группу, в состав которой наряду с А.Г. Болтачевым вошел по собственной инициативе еще один депутат, имеющий интерес к муниципальному имуществу, Д.Г. Олюшин.
Представительный орган принял еще один любопытный документ относительно своего функционирования — Правила депутатской этики. По непонятным причинам нынешний корпус особенно усердно относится к проблемам своей морали и нравственности. Депутаты умудрились разойтись во мнениях даже по этому консолидирующему вопросу. Депутат А.Н. Харин признал себя первым пострадавшим на этом поприще, видимо, памятуя о событиях прошлогодней давности, а как юрист назвал проект бесполезным. Председатель депутатской комиссии по этике и регламенту Е.Я. Косицкий заявил, что документ — лишнее напоминание депутатам о правилах поведения. Любопытно, что против этики проголосовало трое из присутствующих избранников, один воздержался.
Нежизнеспособность принятого документа тут же доказал следующий вопрос об утверждении Программы «Оптимизация сети учреждений образования города». Следуя рекомендациям правительства области, администрация города разработала эту концепцию. Споры распределились по нескольким направления. Те из депутатов, кто разбирается в педагогической науке, взялись дискутировать, нужны ли нам реформы на этом поприще и каковы их последствия. Полемика случилась и в более приземленном русле. Например, почему в документе не нашла отражения дальнейшая судьба гимназии, где она будет располагаться, нужно ли нам вообще так много инновационных учебных заведений, как открыть недостающие в центре города детсады и т.д. Точку в разговоре поставил глава администрации С.А. Кашин, сказав, что пока расположение и статус школ останутся без изменений. А подобного рода разговоры лишь будоражат педколлективы и родителей. Для принятия программы не хватило одного голоса.
По аналогии события разворачивались и вокруг проекта «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан». Следуя законодательству, Дума должна определить категории лиц, которым город станет помогать бюджетным рублем. Его нехватка и стала камнем преткновения. Так, депутат Н.Г. Дубравин настаивал включить в перечень многодетные семьи. Правда, не называя, где конкретно можно взять в бюджете денег. Споткнулись депутаты и о 2 процента детей из малообеспеченных семей, которым предоставляется бесплатное питание в школах. Мол, почему только 2%, по Конституции равные права имеют все. Нехватка средств в сметах школ — объясняли им.
В результате приняли поправку и вместо двух процентов записали «по утвержденным в образовательных учреждениях спискам». То есть накормить всех не удастся все равно, но ответственность возложили на администрации школ.
Под занавес выслушали заведующую детским садом «Аленушка» М.Е. Губанову. Она сообщила, что для выполнения предписаний Госпожнадзора учреждению нужно ни много ни мало около 700 тыс. руб. Их она и попросила у Думы. Денег заведующей, конечно, не дали. Бюджет как принцип сообщающихся сосудов: дать больше одним — значит, забрать у других. Получается, что помочь садику пока нечем, хоть и надо. С этим тяжелым бременем власти депутаты расходились уже затемно.
Е. Рычков.
«Слободские куранты»